PSPV-PSOE Callosa d’en Sarrià

Batiste y Cía han despedido de manera improcedente, según todos los indicios, al Técnico de Promoción Socioeconómica. Este acto de cobardía del alcalde apoyándose en mentiras soportadas por los “informes” del insigne concejal de Grandes Eventos y Comercio y de la inolvidable concejala de Cultura (recordemos: los tres clarividentes que se han cargado el Festival Líric), supone un nuevo ABUSO DE PODER, pero como siempre hacen los cobardes, sobre aquéllas personas más desprotegidas: los trabajadores y los ciudadanos.

No existe ningún motivo o argumento para despedir al Técnico que ha promovido las oficinas subvencionadas por la Generalitat, OMAC, AEDL, AFIC, etc, (que, por cierto el Gran Concejal ha hecho suyas sin dar ni golpe y ahora tiene las oficinas vacías de contenido y de personal); al técnico que ayuda al empresario, al comercio, al tejido productivo; al técnico encargado de dinamizar la economía y el que está en contacto directo con las demás administraciones para conseguir las subvenciones.

No vamos a entrar en las variopintas excusas que el Gran Concejal y la Concejala de Viajes y otros Asuntos han alegado. El juez pondrá a cada uno en su sitio. (Por cierto, otro juicio más de un trabajador contra el Ayuntamiento).

Lo más lamentable (y patético como diría el Gran Concejal) es la actitud chulesca de Batiste y Cía. El Sr. Alcalde nos explicó, de manera muy gráfica, el proceso de despido:

“Hasta el 12 de octubre no se levanta la veda; sin embargo, en la media veda se puede tirar a la ‘tórtola’, y de aquí hasta ese día alguna ‘tórtola’ más puede caer”.

Por supuesto el coro de los 7 le rió la gracia al Jefe. No en vano cada uno le debe mucho al Jefe. A nosotros sin embargo, nos parece miserable esta actitud e indigna de un alcalde, y por otro lado humillante para los trabajadores del Ayuntamiento, que en su gran mayoría son contrarios a estos actos (excepto parásitos oportunistas)

¿Piensa Batiste y Cía que el Ayuntamiento en su coto privado de caza y los trabajadores sus ‘tórtolas’ que puede cazar cuando y cómo le plazca?.  Pues bien, debiera saber que existe la figura del cazador furtivo que es aquel que caza ilegalmente en terreno que no es suyo, y si no nos equivocamos el Ayuntamiento y sus trabajadores todavía no lo son, aunque intente manejarlo como su rancho. Podría leer de paso el Romance del cazador cazado, que se puede encontrar también en versión erótica.

Debiera saber el Señor Cazador que existen distintas modalidades de caza: en espera, con perros, cepos, lazos y otras trampas; y según las especies en caza menor y caza mayor. El cazador se ha servido, y lo sigue haciendo, de otros animales para el ejercicio de la caza como perros, hurones, etc., aunque hay que recordar que en la media veda se podrá utilizar el perro si permanece atado y sólo se soltará para el cobro de la pieza; por tanto no se trata de una jauría pues para esta modalidad se requieren perros bravos para batir a la presa en lucha cuerpo a cuerpo. En este caso se trata de la ‘tórtola’, un ave de unos 3 decímetros de longitud desde el pico hasta la terminación de la cola.

Definitivamente el Señor Cazador amenaza con ir de caza (menor), modalidad en espera y con perros.

¿Es que no se atreven estos “valientes cazadores” con la caza mayor? ¿Saben realmente estos “bravucones” manejar los aperos de caza? ¿El coto se lo pagamos los ciudadanos?, ¿O quién pagará la indemnización por despido improcedente?, ¿Es verdad que la Policía se desplazó hasta el domicilio del Técnico de Promoción en Villajoyosa para notificarle que no viniese más a trabajar? ¿Sólo se meten con ciudadanos y trabajadores que les cuesta enfrentarse al PODER por diferentes motivos? ¿Utilizan informes “mentirosos” para justificar aquéllo que es injustificable? ¿Se han saltado el Convenio Laboral de los Trabajadores? ¿Dónde están ahora los sindicatos? ¿Es que los representantes sindicales ahora representan a la patronal (de patrón)?

Podríamos decir que se trata de una de las historias más rocambolescas de Batiste y Cía de los últimos tiempos en el Ayuntamiento. Al principio es para echarse a reír: tramitan un expediente de expropiación forzosa URGENTE, y ellos solitos consiguen que el expediente haya caducado en el cajón del despacho de Batiste. ¿Dejación de funciones o premeditación? ¿Qué puede ser más grave?. Pero se trata de un tema extremadamente serio, por lo que es para echarse a llorar.  

El pleno de 27 de noviembre de 2008 aprueba la expropiación forzosa por razones de urgencia de la finca de la familia Fuster Tasa a instancia de la Comunitat General de Regants i Usuaris. La ley permite expropiar una finca sin necesidad de determinar previamente el justiprecio, pero requiere la Declaración de Urgente Ocupación, que fue solicitada por el Ayuntamiento el 9 de diciembre de 2008 a la Conselleria de Presidencia. La Conselleria mediante escrito de 23 de diciembre de 2008 requirió al Ayuntamiento para que presentase una serie de documentos, requerimiento que se repitió mediante escrito de 13 de febrero de 2009, en este caso con apercibimiento de proceder a Declarar la Caducidad. Finalmente, el Director General acordó el 26 de mayo de 2009 la caducidad del expediente. (6 meses después)

Por otro lado, el 25 de marzo de 2009 el pleno desestimó las alegaciones presentadas por los propietarios de la finca, quienes han interpuesto recurso Contencioso-Administrativa contra el Ayuntamiento en el Juzgado. Ahora, el Ayuntamiento debe considerar que el procedimiento expropiatorio se encuentra caducado. Por todo ello, resulta conveniente proceder a la declaración de caducidad en sede municipal, ya que resulta difícil afirmar claramente su legalidad.

No obstante, y en contra de lo acordado por los grupos municipales y la Comunitat de Regants i Usuaris, Batiste y Cía optan de manera unilateral, sin consenso, revocar (que no caducar) por razones de legalidad el procedimiento expropiatorio que afecta a la finca de referencia, ya que el procedimiento está caducado.

El grupo socialista se hace muchas preguntas sobre este tema, algunas de ellas planteadas en el Pleno y sin contestación alguna. Creemos sinceramente que la Compañía de Batiste, es decir, sus 7 concejales, NO SE ENTERAN DEL TEMA  y además, lo más grave es que NO QUIEREN ENTERARSE.

¿Por qué se llega en un principio a un acuerdo de manera unilateral con parte de la familia Fuster Tasa?;  ¿En qué consistía dicho acuerdo?;  ¿Se trataba de permutas de terrenos?; ¿Por qué se rompe dicho acuerdo?;  ¿Por qué no es capaz el Ayuntamiento y el alcalde de encontrar una salida acordada y pactada por todas las partes?;  ¿Por qué se tramita el expediente de expropiación forzosa urgente y se deja caducar?; ¿Es debido a una clara dejación de funciones del alcalde y Cía?; ¿O acaso el expediente se deja caducar de manera premeditada?; ¿Si es así, qué interés motiva que se deje caducar dicho expediente?; ¿Por qué se opta por revocar el acuerdo de pleno y no por caducar como se acordó con la Comunitat de Regantes?; ¿Qué actuaciones piensa seguir el alcalde y Cía al respecto a partir de ahora?; ¿Piensa revocar el acuerdo y lavarse las manos o mirar hacia otro lado?; ¿Son conscientes el PP de Batiste y Cía de la responsabilidad que tienen en este caso?

Estas son sólo algunas preguntas que nos asaltan cuando reflexionamos sobre el tema, pero seguramente algunas de ellas nunca tendrán una respuesta. Somos conscientes de la falta de capacidad de trabajo de nuestro alcalde y su exceso verbal y prepotente, pero no son motivos suficientes para que un tema tan grave y serio como éste haya tenido este patético desenlace.

Siempre que mandan “ellos”, antes “de derechas”, después AP y ahora PP han hecho de Callosa su cortijo y rancho. Ya por los años 70 cambiaron la Iglesia del Convent por un edificio con pingües beneficios a cambio de una capilla en honor a nuestra patrona. Después vino el edificio de “la vergonya” de l’Hort dels Frares, con otrosí pingües beneficios. La tercera fue el PARKING DEL CONVENT, la concesión del subsuelo público para un aparcamiento que, al final ha sido sólo para unos pocos y con también beneficios. Pero, ¿beneficios para quién?

Ahora, los mismos, vuelven a actuar con la prepotencia característica del cacique y van a imponer con su mayoría, y en contra del resto de partidos políticos, la concesión de obra pública consistente en la construcción, conservación y explotación de un aparcamiento subterráneo en el subsuelo de la plaza del Llaurador.

Según Batiste y Cía, el estudio que aprobó en solitario el PP pretende:

1.  ”dar respuesta a la demanda de aparcamientos existentes en su zona de influencia (…), y persigue poner coto al estacionamiento de vehículos en la vía de tráfico (…)”.

2.  “este cambio en la movilidad significa la desaparición de 117 plazas de aparcamiento en calzada en el Centro Histórico”

3. “la remodelación de las calles FONTETA, AZORIN, MARE AMALIA, BARCELONETA Y ALVAREZ ENTRENA significará la desaparición adicional de 102 plazas de aparcamiento en bordillo”

4. La desaparición de los aparcamientos periféricos de SANTA ENGRACIA y el solar de la carretera de BOLULLA implicará la reducción de la oferta de aparcamiento en 67 plazas”

5. En total, el proyecto pretende ELIMINAR 286 PLAZAS DE APARCAMIENTO.

6. La opción elegida son 3 sótanos con capacidad para 239 PLAZAS DE APARCAMIENTO

7. El presupuesto de la obra asciende a  3.108.875 €uros (IVA no incluido)

8. Los gastos de explotación anuales serán de 44.355 €uros.

9. La demanda estimada es de 179 plazas para cesión, 42 para abonos y el resto para rotación.

10. El precio de cesión de uso por plaza es de 18.000  €uros (más 20 euros mensuales de mantenimiento)

11. La tarifa de abono mensual será de 95  €uros

12. El acceso se prevé desde la C/ Jaume Roig

13. El proyecto no presenta una necesidad de realización de un estudio de impacto ambiental.

Con todo esto, el PP pretende eliminar todas las plazas de aparcamiento de la zona de influencia del parking para que así, efectivamente, sea viable y rentable. El proyecto fue aprobado con la mayoría absoluta del PP sin tener en cuenta ninguna de las propuestas del Grupo Socialista.

El PSPV-PSOE está en CONTRA de la construcción en concesión de este parking porque

a. no resuelve el problema de falta de aparcamiento en los puntos más conflictivos del municipio;

b. porque destruye casi 300 plazas de aparcamiento gratuito en la zona (Fonteta, Mare Amalia, Alvarez Entrena, Barceloneta y todo el Casco Histórico)  obligando a los vecinos a tener que usar dicho parking en cualquiera de sus regímenes de explotación como la cesión o el abono;

c. porque estamos en contra del procedimiento de concesión administrativa a 40 años para este proyecto;

d. porque estamos en contra de su ubicación con el riesgo que conlleva para el colector de aguas pluviales del subsuelo

e. porque consideramos que es una obra excesivamente cara

f. porque tenemos la seguridad de que es más efectiva diversificar las zonas de aparcamiento en lugar de un único parking para la movilidad de los vecinos y la eficiencia para nuestro comercio local

g. porque tenemos serias dudas de que la Plaça del Llaurador vuelva a ser un espacio verde de esparcimiento y debería acompañar a este proyecto un Estudio de Impacto Ambiental o Auditoría Ambiental

h. porque sólo unos pocos podrán tener acceso a este parking: los que tengan 18.000  euros o para los que estén dispuestos a destinar casi 100 euros mensuales al abono.

La Fiscalía Anticorrupción presentará hoy un recurso de casación ante el Tribunal Supremo (TS) contra el auto dictado por la sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de

la Comunitat Valenciana (TSJCV) en el que se acuerda el sobreseimiento libre de la causa abierta contra el presidente de    

la Generalitat, Francisco Camps, el portavoz del PP en las Corts Valencianes, Ricardo Costa, y otros dos imputados, en relación con el ‘caso Gürtel’.

 Ep – Valencia – 04/08/2009

Según informó este órgano en un comunicado, la Fiscalía, tras realizar un examen jurídico de los argumentos empleados en el auto, entiende que son “contrarios a derecho y a la propia jurisprudencia” de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, además de considerarlos “improcedentes jurídicamente”.

El recurso de la Fiscalía, según anunció este órgano, se basará en dos vías casacionales: por una parte, infracción de ley, de acuerdo con el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y vulneración de precepto constitucional, recogido en el artículo 24 de la Constitución Española.

El recurso de casación, una vez anunciada su presentación  ante el TSJCV, será redactado en las próximas semanas para su presentación efectiva ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo.